PERSBERICHT
Milieudefensie in cassatie tegen uitspraak Shell-zaak: reductiebevel nodig voor bescherming
Amsterdam, 12 februari 2025 - Milieudefensie gaat in cassatie tegen de uitspraak in het hoger beroep van de Klimaatzaak tegen Shell. Directeur Donald Pols en advocaat Roger Cox zien ‘meer dan genoeg mogelijkheden’ om Shell een concrete reductieplicht op te leggen, zodat het bedrijf stopt met het veroorzaken van gevaarlijke klimaatverandering. Pols: “De rechter oordeelde dat Shell zijn uitstoot moet verminderen, maar niet met welk percentage. Om de klimaatcrisis te remmen is zo’n percentage essentieel en daarom stappen we nu samen met onze mede-eisers* naar de hoogste rechter.”
Op 12 november 2024 deed de rechter uitspraak in het hoger beroep. Na een eerste analyse zag Milieudefensie direct dat het arrest een stevig fundament biedt voor andere klimaatzaken. Zo oordeelde de rechter dat grote bedrijven als Shell de plicht hebben om gevaarlijke klimaatverandering tegen te gaan en mensenrechten, zoals het recht op leven, te respecteren. “Deze uitspraak is een belangrijke stap vooruit”, legt Pols uit. “En de rechters hebben ook geoordeeld dat een bedrijf als Shell de macht heeft om de klimaatcrisis te remmen.”
Sterk arrest
De rechter onderstreepte ook dat Shell een bijdrage moet leveren aan het halen van het klimaatakkoord van Parijs. Pols: “Kijkend naar de inhoud van de uitspraak is het glas eigenlijk niet halfvol, maar driekwartvol. Toch vragen we de rechter een aantal punten opnieuw te beoordelen.”
Milieudefensie wijst op het feit dat het Hof heeft vastgesteld dat Shell de plicht heeft zijn uitstoot naar beneden te brengen. Pols: “We zien dat een reductieplicht voor Shell nodig is om mensen te beschermen tegen gevaarlijke klimaatverandering. Maar ook dat het Hof allerlei aanknopingspunten had om die op te leggen. Veel van die aanknopingspunten heeft het Hof niet of onvoldoende gebruikt.”
Inbreuk op rechten
De rechter oordeelde bijvoorbeeld dat er geen wetenschappelijke overeenstemming is over een precieze reductie-eis. Pols: “We zien niet in waarom de rechter bij twijfel dan helemaal géén reductiepercentage oplegt, terwijl het Hof tegelijkertijd oordeelt dat Shell een gevaar is met zijn uitstoot. Mensen hebben het recht om te worden beschermd tegen een inbreuk op hun rechten.”
In de rechtszaak die Urgenda tegen de Staat won, werd een reductiepercentage binnen een bandbreedte gekozen. Ook in de recente rechtszaak van de Zwitserse KlimaSeniorinnen benadrukte het Europese Hof voor de Rechten van de Mens dat de rechter moet ingrijpen bij een dreigende schending van mensenrechten. De rechter heeft dat in die zaak ook gedaan.
Roger Cox heeft het volste vertrouwen in het vervolg van de Klimaatzaak Shell: “De rechters hebben al bevestigd dat Shell verantwoordelijk is voor het verminderen van de uitstoot en een eigen bijdrage moet leveren aan het klimaatakkoord van Parijs. Er is daarnaast voldoende juridische basis om de uitspraak concreter én sterker te maken.” Naast Paulussen Advocaten (Cox) staan de cassatieadvocaten van BarentsKrans Milieudefensie en de mede-eisers bij in het vervolg van de Klimaatzaak tegen Shell.
*Milieudefensie startte de rechtszaak in 2018 met zes mede-eisende organisaties: Greenpeace, de Waddenvereniging, ActionAid, BothENDS, Fossielvrij NL en Milieudefensie Jong.
Meer informatie:
- Neem voor een explainer met meer informatie over de cassatie contact op met de persvoorlichters.
Terug naar overzicht
